SCI投稿的Supplementary Reviewer Report怎么处理：作用、填写与避坑

一句话结论：Supplementary Reviewer Report是部分期刊要求随推荐审稿人名单一并提交的补充说明表，用来说明推荐理由与利益关系排查，漏填或乱填会导致稿件被格式审查退回。 这份附表处理不当轻则退回补件、耽误一两周，重则让精心准备的推荐名单失去加分作用。

科通编译在投稿咨询实践中发现，不少作者第一次见到这类附表时容易困惑其定位与必填性。本文系统讲解它的定位、高频字段、填写规范与常见错误，并给出一份可直接对照的自检清单。

本系列更多文章见科通编译学术知识库。

Supplementary Reviewer Report到底是什么？

结论先行：它不是审稿人出具的报告，而是作者提交的"推荐审稿人补充说明"，本质是把系统中Reviewers栏目装不下的背景信息、推荐依据和合规声明装进一份结构化文档。数据点：要求此类附表的期刊多集中于对审稿人合规审查较严的出版方，附表通常随推荐名单一起在投稿系统指定栏目上传。

这份附表与三个易混概念需要区分清楚。与"Reviewer Suggestions"（系统内逐条填写推荐人信息的表单字段）相比，附表是文档形态的补充说明，承载系统字段装不下的内容；与"Supplementary Material"（研究数据的补充材料）完全无关，两者上传栏目、审阅对象、格式要求都不同，切勿把研究补充材料传进审稿人推荐栏目；与"Opposed Reviewers"（要求排除的审稿人）相比，附表通常同时覆盖推荐说明与回避说明两部分。

判断自己的投稿是否需要附表，有三个确认渠道：一是目标期刊的作者指南中搜索"reviewer"关键词，查看是否列有独立文档要求；二是投稿系统进入Reviewers步骤时，留意页面上是否出现"upload"或"supplementary report"入口；三是直接在系统帮助文档或编辑部邮件中确认。若三处均无要求，则该刊不需要，不必主动多传——多传无关文件同样可能触发格式审查退回。

附表通常包含哪些字段，各怎么填？

结论先行：附表字段因期刊而异，但高频字段高度收敛，核心是六类信息——推荐人身份、与作者的关系声明、推荐理由、领域覆盖说明、联系方式核实、回避审稿人及理由。下表为高频字段与填写要点：

字段	填写要点	常见扣分点
推荐人身份	姓名、机构、国家、邮箱逐条对应	系统表与附表信息不一致
关系声明	明确"近五年无合作、无同机构、无师生关系"	模糊表述或漏写同机构排查
推荐理由	一到两句，点明具体研究方向匹配点	泛泛而谈"知名专家"
领域覆盖	说明名单如何覆盖稿件涉及的主要方向	全部推荐人挤在同一细分方向
邮箱核实	确认为机构邮箱且可接收外信	使用个人邮箱或明显失效邮箱
回避说明	列出需排除者及简短理由	理由情绪化或涉及具体人际纠纷

填写规范上有三条通则。第一，一致性优先：附表内容必须与系统内逐条填写的Reviewer Suggestions完全一致，姓名拼写、机构、邮箱任何一处对不上，编辑就有理由怀疑名单的真实性。第二，理由具体化："a leading expert in the field"这类空话不加分；"has published on [具体方向] in the past five years, matching the methodology of our study"才体现匹配度。第三，合规先行：关系声明是编辑最看重的部分，宁可多声明一句"虽属同一国家但不同机构且无合作"，也不要让编辑自己去查。

哪些期刊需要这份附表，怎么判断？

结论先行：是否需要附表完全由期刊政策决定，判断依据是作者指南与投稿系统提示两处，不存在全行业统一要求。数据点：同一出版商旗下的不同期刊，附表要求也可能不同，不能凭"上次投别刊的经验"套用。

三类期刊出现附表要求的概率较高。第一类是合规审查严格的医学与临床期刊：由于涉及患者数据和伦理敏感，编辑对审稿人利益冲突排查更谨慎，倾向要求结构化声明。第二类是实行开放同行评审或透明评审的期刊：审稿人身份会随论文公开，编辑需要确认推荐人知情且信息准确。第三类是推荐审稿人使用比例高的领域（小众学科、区域性强的研究）：编辑需要更多背景信息判断推荐人是否真实独立。

从时间线看，附表要求在投稿流程中的位置也有规律：多数期刊把它安排在Reviewers填写步骤之后、文件上传步骤之内，属于"提交前最后一公里"的材料。这意味着它常被作者在赶截止时间时仓促处理——而恰恰是最后一步的材料缺漏最容易触发整篇退回。建议把附表与Cover Letter放在同一准备批次，正文定稿前就完成初稿，投稿当天只需核对一致性，而不是从零撰写。

实操判断流程建议四步：第一步，读作者指南的"submission"或"peer review"章节；第二步，投稿系统走一遍流程但不提交，检查Reviewers步骤有无上传入口；第三步，若指南与系统提示矛盾，以系统为准并邮件编辑部确认，确认邮件保留备查；第四步，把确认结果记录到自己的期刊档案中，同刊再投时直接复用。若确认需要而自己没准备，附表半小时内可以补齐，切勿因赶提交而留空——空缺文件在格式审查环节被退回的概率很高。

填错或漏填会带来什么后果？

结论先行：附表问题的后果分三档——轻则系统退回补件（耽误数天到两周）、中则推荐名单被整体弃用（编辑自行指派审稿人）、重则在怀疑名单真实性时触发诚信关注。数据点：格式审查阶段的退回原因中，推荐审稿人材料不全始终占有一席之地，且退回意味着重新排队。

三档后果对应三类典型错误。第一档是技术性错误：文件漏传、传错栏目（把研究补充材料传到这里）、格式不符（要求PDF却传Word）。这类问题的处理最简单：收到退回通知后按要求补传，同时在回复中简要说明更正内容。第二档是内容性错误：附表与系统字段不一致、推荐理由与稿件方向明显不匹配、邮箱无法核实。这类问题不一定被退回，但编辑可能直接弃用整份名单——您花心思准备的人脉资源全部落空，且自行指派的审稿人未必友好。第三档是真实性风险：推荐人其实是近五年的合作者、同机构同事甚至师生，而声明中写了无关系。这种情形一旦被编辑核查发现，轻则更换审稿人并提示作者，重则作为投稿诚信问题记录在案，影响后续投稿。

值得强调的是第二档的隐性代价：名单被弃用往往没有任何通知，作者只会看到"审稿人由编辑指派"，全程不知自己的推荐从未生效。识别方法是观察首次外审速度——编辑自行指派通常需要额外一至两周寻找审稿人，若状态在Submitted后迟迟不动且无Under Review变化，可礼貌邮件询问推荐名单是否收到及是否可用。这封询问同时起到确认材料齐全的作用，一举两得。

规避的核心是"先自查再提交"。下文的自检清单覆盖了绝大多数雷区，建议每次投稿前逐项打勾，尤其是合作者排查这一项——共同署名、共同基金、近五年合著、同一实验室四种关系都要逐一过一遍，拿不准的情形宁可主动向编辑披露，也不要赌他查不到。

提交前的自检清单长什么样？

结论先行：附表自检十项，五分钟完成，覆盖一致性、合规性、格式性三个维度，是提交前的最后一道关。清单如下：

#	自检项	通过标准
1	文件栏目	上传到系统指定的Reviewer相关栏目，非Supplementary Material栏目
2	文件格式	符合要求的PDF/Word格式，文件名规范可识别
3	人数一致	附表人数与系统填写的推荐人数一致
4	信息一致	姓名拼写、机构、国家、邮箱与系统逐条一致
5	关系声明	每位推荐人均有明确独立性声明，覆盖合作/同机构/师生三类
6	推荐理由	每条理由提到与稿件方向的具体匹配点
7	邮箱有效性	均为机构邮箱，近期能正常收信
8	领域覆盖	名单覆盖稿件的主要方法与研究对象
9	回避说明	需排除的审稿人已列出且理由客观中性
10	语言规范	全文无缩写滥用、无情绪化表述、无错别字

清单之外再给两条经验。一是时间维度：推荐人邮箱最好在投稿当周实际验证一次，大型机构邮件过滤器对外部投稿系统来信的拦截并不少见，审稿邀约发不出去等于白推荐。二是存档维度：每篇投稿的附表与系统确认页截图存入自己的投稿档案，返修转投时可直接复用并按新稿件微调，避免下次从零开始。

最后提醒：附表是"推荐审稿人"环节的锦上添花件，前提是名单本身质量过硬——独立、匹配、可达三大基本盘不稳，附表写得再好也没用。若您对目标期刊的推荐材料要求拿不准，或希望在投稿前对全套材料做一次系统核查，可将稿件摘要发给科通编译获取免费评估，由顾问逐项对照期刊要求确认。投稿前把材料层面的失分项清零，是把时间花在科学内容本身的前提。

常见问题

Q1：Supplementary Reviewer Report和Supplementary Material是一回事吗？

A：不是，前者是推荐审稿人的补充说明文档，后者是研究数据材料，上传栏目完全不同。

Q2：所有期刊都要求这份附表吗？

A：不是，仅部分合规较严的期刊要求，以作者指南和投稿系统提示为准。

Q3：附表和系统里填的推荐人信息不一致怎么办？

A：以最终核实过的准确信息为准，两处同步修改后再提交，一致性是编辑核查重点。

Q4：推荐人必须是近五年无合作的学者吗？

A：通行标准是近五年无合著、不同机构、无师生关系，拿不准的情形应主动向编辑披露。

Q5：漏传附表被退回会耽误多久？

A：通常数天到两周，补传后重新排队进入格式审查，建议投稿前按清单自检避免退回。

📧 55017753@qq.com

📱 微信：扫描添加客服微信咨询

🌐 kotoon.com