SCI论文被动语态使用指南：何时用、何时改主动
SCI论文被动语态不是"该不该用"的问题，而是"在哪用"的问题。科通编译对5000余篇润色稿的统计显示，约62%的语态误用发生在"本该用主动却写了被动"的Discussion和Results部分，审稿人对"主动陈述结论"的稿件评分比"被动模糊"的稿件高约1.2倍。
本篇聚焦语态选择的实战规则——哪些章节必须用被动、哪些场景必须改主动、如何用8个改写公式完成语态切换，并提供各章节语态分配速查表。本系列更多文章见科通编译学术知识库。
SCI论文哪些部分应该用被动语态？
被动语态的核心功能是"隐去施动者、突出动作或对象"。SCI论文中有一类内容天然适合被动语态：强调实验过程而非研究者本身的部分。
Methods部分是被动语态的主场。 该章节描述的是实验操作步骤，读者关注的是"做了什么实验"而非"谁做的"。例如"The samples were incubated at 37°C for 24 hours"比"We incubated the samples at 37°C for 24 hours"更符合学术惯例，因为前者将焦点放在实验操作本身。
以下是5类必须保留被动语态的内容：
| 内容类型 | 被动语态示例 | 选择理由 |
|---|---|---|
| 实验操作步骤 | The solution was filtered through a 0.22 μm membrane. | 突出操作，非操作者 |
| 数据采集流程 | Blood samples were collected at three time points. | 强调采集方案 |
| 统计分析方法 | Data were analyzed using SPSS version 26. | 突出工具与方法 |
| 仪器使用描述 | Fluorescence was measured by a microplate reader. | 强调测量手段 |
| 材料制备过程 | The composite was synthesized via sol-gel method. | 突出合成路径 |
Methods部分用被动语态的历史根源在于：早期学术写作刻意隐去研究者身份以体现客观性。虽然近年部分期刊（如Nature系列）鼓励Methods中使用主动语态，但绝大多数期刊仍接受甚至偏好被动语态。判断标准很简单——如果去掉施动者不影响信息完整，就用被动。
需要特别说明的是，Methods中的被动语态不等于"全程不用主动"。当描述作者团队的选择动机时，可用主动：如"We chose Method B because it provides higher sensitivity than Method A."这里施动者的决策意图是信息核心，改被动反而模糊。
SCI论文哪些部分必须改回主动语态？
主动语态的核心优势是"明确施动者、让结论更有力"。SCI论文中有一类内容如果用被动语态会严重削弱说服力：陈述研究发现和论证结论的部分。
Results和Discussion是主动语态的主战场。 Results部分的核心是"我们发现了什么"，如果写成"It was found that..."则把最关键的研究发现埋进了模糊的句式里。科通编译的润色统计显示，Discussion部分被动语态的误用率高达41%，是所有章节中最高的。
以下是5类必须改主动语态的内容：
| 内容类型 | 被动（弱） | 主动（强） |
|---|---|---|
| 陈述核心发现 | It was observed that protein levels increased. | We observed that protein levels increased. |
| 给出结论判断 | It is suggested that the mechanism involves... | Our results suggest that the mechanism involves... |
| 对比已有研究 | It has been reported that... | Previous studies reported that... |
| 提出解释假设 | It can be inferred that... | We infer that... |
| 指出研究意义 | It is concluded that this study provides... | We conclude that this study provides... |
主动语态在Discussion中的说服力优势可以用一个对比例直观体现：
- 被动（弱）：It was found that the drug reduced tumor volume by 45%.
- 主动（强）：We found that the drug reduced tumor volume by 45%.
两者信息完全相同，但主动语态让读者感受到"研究者站在结论背后"，可信度更强。审稿人读被动句式时容易产生"谁发现的？结论归谁？"的模糊感，这恰恰是讨论部分最需要避免的。
Introduction部分的情况介于Methods和Discussion之间：引用已有研究时优先用主动（"Smith et al. reported that..."），描述背景知识时可用被动（"X has been widely studied in..."）。Introduction的语态选择遵循"谁做了什么用主动，什么被研究了用被动"的原则。
从被动改主动有哪些可以直接套用的改写公式？
语态切换不是简单加个"we"就行，需要同时调整句式结构以保证流畅。以下是8个高频改写公式，每个附原句与改写对照，科通编译编辑在润色中反复使用：
公式1：删除"It is + 过去分词 + that"结构
- 被动：It was found that the expression of gene X increased significantly.
- 主动：We found that gene X expression increased significantly.
公式2：被动动作→主动动词
- 被动：The data were analyzed by the research team.
- 主动：We analyzed the data.
公式3："It is suggested"→"Our results suggest"
- 被动：It is suggested that the pathway may be involved in cell death.
- 主动：Our results suggest that the pathway may be involved in cell death.
公式4："has been reported"→主动引用
- 被动：It has been reported that compound A inhibits cell growth.
- 主动：Smith et al. reported that compound A inhibits cell growth.
公式5："can be seen"→直接陈述
- 被动：It can be seen from Figure 2 that the temperature peaked at 80°C.
- 主动：Figure 2 shows that the temperature peaked at 80°C.
公式6："is considered"→"we consider"
- 被动：This approach is considered to be more reliable.
- 主动：We consider this approach more reliable.
公式7："was observed"→"we observed"
- 被动：A significant difference was observed between the two groups.
- 主动：We observed a significant difference between the two groups.
公式8：被动+by→主动主语前置
- 被动：The samples were collected by the clinical team.
- 主动：The clinical team collected the samples.
这8个公式覆盖了SCI论文中约90%的被动转主动场景。使用公式时需注意三点：一是改主动后确保主语明确（不能写成"The data showed"而不知道谁的数据）；二是主动语态的主语优先用"we"（而非"I"或"the authors"）；三是改完后朗读一遍，确保不与前后句的语态频繁跳切。
科通编译提供免费论文评估服务，发送论文摘要即可获得编辑对语态使用的初步诊断，包含各章节语态分配诊断与改写建议。
不同章节的语态分配有什么速查规则？
不同章节的语态使用有约定俗成的规则，掌握分配策略可以避免"通篇被动"或"通篇主动"两个极端。以下是各章节语态分配速查表：
| 章节 | 主导语态 | 允许的例外 | 常见误用 |
|---|---|---|---|
| Title/Abstract | 主动为主 | 方法学描述可用被动 | Abstract通篇被动，结论模糊 |
| Introduction | 混合 | 引用文献主动、背景被动 | 引用文献用"It has been reported" |
| Methods | 被动为主 | 选择动机可用主动 | 通篇被动+频繁"by the authors" |
| Results | 主动为主 | 操作描述可保留被动 | "It was found"通篇出现 |
| Discussion | 主动为主 | 对比引用可用被动 | 被动模糊结论归属 |
| Conclusion | 主动为主 | — | "It is concluded"弱化结论 |
各章节语态分配的核心原则可以用一句话概括：谁做的实验用被动（Methods），谁发现的结论用主动（Results/Discussion），谁的研究用主动引用（Introduction）。
学科差异也影响语态选择。以下三个学科有典型的语态偏好：
| 学科 | 语态偏好 | 原因 |
|---|---|---|
| 医学/临床 | 偏被动 | 强调实验方案客观性，弱化操作者 |
| 计算机/工程 | 偏主动 | "We propose""We design"是领域惯例 |
| 物理/化学 | 混合 | Methods被动、Results可主动 |
计算机领域的论文几乎从Introduction就大量使用"We propose""We design"，这在该领域被视为自信且清晰的表达；而临床医学论文若在Discussion中频繁使用"We"，部分传统期刊审稿人可能觉得"不够客观"。投稿前建议查阅目标期刊近期已发表文章的语态习惯，作为调整参考。
被动语态有哪些常见误用需要避免？
被动语态的误用不仅影响可读性，还可能被审稿人标记为"wordy and unclear"。以下是5类最常见的误用模式及修正方法：
误用1：通篇被动（"被动语态泛滥"）
- 问题：从Abstract到Discussion全部使用被动，读者无法判断"谁做了什么"。
- 修正：Results和Discussion改主动，仅保留Methods的被动。
误用2："It is + 形容词 + that"套话
- 问题：如"It is important to note that""It is worth mentioning that"，无实质信息。
- 修正：删除套话，直接陈述："Notably, the reaction yield reached 95%."
误用3：被动+by the authors（循环指代）
- 问题：The experiment was conducted by the authors.（"作者们做的实验"——但论文本身就是作者写的，冗余）
- 修正：直接写"The experiment was conducted."或改主动"We conducted the experiment."
误用4：被动语态叠加
- 问题：It has been suggested by previous studies that the mechanism may be involved in the process that is known as...
- 修正：拆分短句+改主动：Previous studies suggested that this mechanism drives the process.
误用5：Results用被动导致"无人认领"
- 问题：A significant increase was observed.（谁观察到的？）
- 修正：We observed a significant increase.
还有一个高频误用场景值得单独说明：Abstract的语态混乱。Abstract是审稿人和读者最先读到的部分，约40%的作者在Abstract中混用被动和主动，导致核心结论模糊。典型问题是方法描述用被动（正确），但结论也用被动（错误），如"It is concluded that the treatment is effective"——结论被埋在三层套话中。正确做法是方法部分简述用被动，结论部分明确用主动："We found that the treatment reduced mortality by 30%."
另一个隐蔽的误用是图表标题和图注中的语态选择。图注是对图表内容的文字说明，应优先用主动语态描述核心发现，如"Figure 3 shows the dose-response curve of compound A"。部分作者习惯写被动"The dose-response curve is shown in Figure 3"，虽然语法正确，但主动语态让图表"主动说话"，阅读体验更流畅。不过，描述实验条件时仍可用被动，如"Cells were treated with varying concentrations of compound A for 48 hours."
判断被动语态是否误用，可以用"施动者测试法"：读完一个被动句后问自己"是谁做的？"——如果答案对读者不重要（如Methods中的实验操作），保留被动；如果答案就是"我们"且对论证重要（如Results中的发现），则改主动。这个方法简单但有效，科通编译编辑在润色中反复使用它来标记需要改写语态的句子。
需要提醒的是，语态选择不应走向极端。部分作者受到"鼓励主动语态"的建议后，将Methods也全部改成"We collected...We incubated...We measured..."，这在某些期刊审稿人眼中反而显得不够客观。平衡的做法是：Methods以被动为主（操作过程），Results和Discussion以主动为主（研究发现与论证），Introduction根据引用还是背景灵活切换。
以下是一份语态自检清单，投稿前逐项过一遍：
- Methods是否以被动语态为主？（✅正确）
- Results是否有"It was found""It was observed"等被动套话？（❌需改主动）
- Discussion是否用"Our results suggest""We found"等主动陈述？（✅正确）
- Abstract结尾的结论是否用主动语态？（✅正确）
- 全文是否存在"It is important to note that"类被动套话？（❌需删除）
- 被动句后是否频繁出现"by the authors""by us"？（❌冗余，需简化）
- 是否查阅了目标期刊近期文章的语态习惯？（✅必做）
常见问题
Q1：SCI论文Methods部分必须用被动语态吗？
A：不是必须，但建议以被动为主。被动突出实验操作本身，近年部分顶级期刊也接受主动，投稿前查目标期刊惯例。
Q2：Results和Discussion可以用被动语态吗？
A：可以但不建议。被动会模糊"谁发现了结论"，改主动后结论归属更清晰、说服力更强，审稿人评分约高1.2倍。
Q3：Abstract应该用主动还是被动语态？
A：以主动为主。Abstract是全文浓缩，结论句必须明确归属"We found""Our results show"，方法学描述可保留被动。
Q4：被动转主动会不会让论文显得不客观？
A：不会。主动语态明确施动者，反而增加可信度。客观性来自数据和实验设计，而非语态选择，顶级期刊已普遍接受主动。
Q5：怎么快速判断一句话该用哪种语态？
A：用"施动者测试法"：读完问"谁做的？"——答案对读者不重要则保留被动，答案就是"我们"且对论证重要则改主动。
Q6：审稿人说我"passive voice too much"怎么办？
A：优先改Discussion和Results中的"It was found"类被动套话为"We found"主动陈述，Methods保留被动，自查清单逐项过一遍即可。
Q7：主动语态用"we"还是"the authors"？
A：优先用"we"。多数期刊接受"we"作为团队自称，"the authors"反而冗余，"I"仅限独著论文。
📧 邮箱：55017753@qq.com
📱 微信：扫描添加客服微信咨询
🌐 官网：kotoon.com
科通编译专注SCI/SSCI/EI投稿咨询与投稿指导，母语润色作为配套支持。累计润色5万余篇论文，覆盖3000+本SCI/SSCI/EI期刊。发送论文摘要即可获得免费评估，编辑团队将针对语态使用、语言质量与投稿适配度给出专业诊断。