两位审稿人意见完全相反时，决定权在编辑，不在审稿人——审稿意见只是建议，编辑决定才是裁决。 多数SCI期刊要求每篇稿件至少2位审稿人，意见冲突时编辑通常走三条路：自行权衡、上报副主编或主编复核、追加1至2位仲裁审稿人。进入仲裁环节的稿件，从意见齐备到最终决定平均多耗2至6周。

投稿最让人无力的时刻，不是被拒，而是收到一封写着"审稿人意见存在分歧"的信：一位说选题有价值、方法可靠，建议小修；另一位说样本不足、结论过度，建议拒稿。作者盯着两份互相打架的意见，不知道该改给谁看。

要解开这个困局，得先弄清一件事：期刊内部到底谁说了算，裁决是怎么做出来的。搞清楚这套机制，你才能判断自己收到的那封信处在流程的哪一步，以及下一步该往哪个方向使劲。

审稿人意见完全相反时，期刊到底听谁的？

听编辑的。审稿人提供的是专业判断，编辑承担的是取舍责任，两者的权限从来不对等。 几乎所有期刊的作者指南里都有一句几乎相同的表述：编辑的决定为最终决定，且不接受以审稿意见为由的争辩。这不是官僚措辞，而是同行评审的制度设计——审稿人是无偿、匿名、非契约的顾问，编辑才是对刊物内容负责的责任人。

这套权责关系可以拆成三层：

角色提供什么能不能拍板出错谁负责
审稿人专业判断、方法核查、价值评估不能，只给建议不对外负责，身份匿名
处理编辑（handling editor）汇总意见、权衡取舍、起草决定信能，多数稿件在此终结对主编与刊物负责
主编 / 编委会争议复核、政策把关能，且有最终解释权对刊物整体声誉负责

理解这一点的现实意义在于：当两位审稿人意见相反时，你真正要说服的人不是那个给拒稿意见的审稿人，而是编辑。很多作者把返修回复信写成对审稿人的辩论稿，逐句反驳，结果编辑读完只留下一个印象——这位作者不肯接受批评。编辑要的不是谁赢了辩论，而是这份稿子改完之后，能不能合理地发表。

还有一个常被忽略的细节：编辑并不总是"中立裁判"。处理编辑在送审前已经做过一次判断，他愿意送审，说明他认为这份稿件有发表潜力。所以当审稿意见冲突时，编辑的第一反应通常是"能不能救"，而不是"该不该杀"。这一点决定了分歧件的命运往往比作者想象的乐观——多数最终以大修或小修收场，而不是直接拒稿。

期刊内部有哪几级裁决机制？

常规分歧在编辑一级就能了结，只有编辑自己拿不准或作者申诉时，才会往上走。 四级机制分别对应不同的不确定程度，也对应不同的时间成本。

层级谁在做决定典型触发额外耗时
一级：处理编辑自行权衡负责该稿的副编辑或学术编辑两位审稿人一位小修一位大修，或意见差异集中在表述层面0至1周
二级：副主编 / 资深编辑复核编委会中的高级成员一正一负且理由都成立，或涉及统计与伦理争议1至3周
三级：主编裁定主编或执行主编稿件结论敏感、涉及刊物声誉、作者已提出申诉1至2周
四级：追加仲裁审稿人新增1至2位外部审稿人前两级仍无法收敛，或两位审稿人专业判断直接对立3至8周

四级机制不是逐级上报的流水线，编辑会按情形跳级。判断自己处在哪一级，最实用的线索是时间：如果决定信在两份意见齐备后两周内到达，大概率是一级或二级；如果状态在系统里又从"等待决定"回到"审稿中"，并且审稿人数量从2变成3，那就是进了第四级。

需要提醒的是，层级越高，决定越难被后续沟通改变。一级决定还有商量空间，可以用返修质量去争取；到了三级裁定，基本等于终局。所以作者的最佳干预时点是"意见刚出来、编辑还在权衡"的那一两周，而不是收到最终决定之后。

什么情况下期刊会请第三方仲裁审稿人？

当分歧无法用"哪条意见更重要"来排序时，编辑才会花钱花时间再找一位专家。 仲裁审稿人（adjudicating reviewer 或 third reviewer）的作用不是投票，而是补一个独立判断，让编辑有依据做取舍。以下六类情形最容易触发。

触发情形编辑的判断作者能感知到的信号
一正一负，且两份意见都论证充分自己的专业不足以裁决细节状态重置、周期明显拉长
审稿人专业方向不对口，意见偏题需要一位真正懂该子领域的专家新意见比前两份更具体、更贴方法
两位审稿人互相指责对方的判断有误存在技术性争议，须第三方核实决定信中出现"方法学争议"字样
涉及统计方法、样本量、伦理合规需要专业背书以降低风险被要求补充统计或伦理材料
作者申诉后编辑不确定原判是否成立需要独立意见以证明程序正当收到"your appeal has been forwarded"类回执
结论具有临床或政策含义，刊物敏感需要更强的证据链支撑发表被要求补充外部验证或敏感性分析

从作者视角看，进入仲裁并非坏消息。真正被判死刑的稿件，编辑不需要再花三个月找第三个人——直接拒稿的成本低得多。愿意走仲裁，说明编辑倾向于给这份稿子一个机会，只是需要有人帮他把理由说圆。

反过来说，仲裁也是风险：第三位审稿人可能提出前两位都没提到的新问题。作者在等待期最该做的不是催稿，而是把前两份意见里已经暴露的问题提前改掉。因为仲裁意见返回后，编辑很可能会把新旧问题合并成一份更长的返修清单。

仲裁结论的权重有多大，编辑能推翻吗？

仲裁意见不是判决书，编辑有权不完全采纳，但必须给出理由并留档。 期刊的评审记录（review record）会保存每一次意见与决定依据，这也是为什么编辑不会轻率地无视仲裁结论。

裁决时编辑实际权衡的是三件事，权重依次递减：

  1. 专业匹配度：谁的领域更贴近稿件主题，谁的意见更被看重。一位做基础机制的审稿人对临床结局指标提出的质疑，权重通常低于一位同方向临床研究者提出的同类质疑。
  2. 证据充分度：意见是否指出了具体位置、具体数据、具体逻辑漏洞。写"样本量不足"是判断，写"n=42 时检验效能低于0.6，无法支撑亚组结论"是证据。后者永远更重。
  3. 与刊物定位的契合度：有些稿件技术上过关，但读者群不关心。这类否决理由不会写进决定信，却是真实存在的。

三种典型结局值得提前知道：

作者能从哪些信号看出稿件正被裁决？该怎么应对？

四个信号：状态时间重置、审稿人数量增加、决定信措辞含糊、返修清单里出现成对矛盾的要求。 识别出来之后，应对的核心原则只有一条——不要在回复信里评判审稿人的对错，只对齐编辑的取舍。

四个信号的具体读法：

应对动作按优先级排四步：

  1. 在回复信开头加一段"意见协调说明"，用三到五句话点明你识别到的分歧点，并说明你选择如何处理。例如："审稿人1建议扩展机制讨论，审稿人2建议聚焦临床结论。我们采取的做法是保留机制部分但压缩至一段，把腾出的篇幅用于强化主要结局的敏感性分析。"这一句会让编辑立刻知道你读懂了局面，而不是在盲目应付。
  2. 对每一条意见单独回应，不合并、不交叉引用（不要写"见对审稿人1第3条的回复"）。编辑在裁决时需要逐条对应，合并回复会让他无法判断你是否真的改了。
  3. 给出可核查的证据，而不是表态。补充分析要附表格或图，删减内容要给出原文位置与删除理由。
  4. 不评价审稿人的专业水平。哪怕某条意见明显是误读，也要写成"我们理解该评论可能源于原文第X页表述不够清晰，现已改写如下"，把误读归因于自己的表达。

时间预期上，可以按这个区间做心理准备：一级裁决1周内、二级2至3周、四级仲裁3至8周。超过8周没有任何状态变化，才值得发一封简短询问信，问的是"是否需要我们补充任何材料"，而不是"为什么这么慢"。

分歧件最考验的不是写作能力，而是对流程的理解。审稿人可以只对自己看到的三页纸负责，编辑却要对整本刊物的判断力负责。当你能站在编辑的位置上，把"两位专家为什么会有不同看法"解释清楚，并给出一个两边都能接受的改法，分歧本身就从障碍变成了加分项——它证明你读过意见，也证明你懂得怎么在学术共同体里协商。

科通编译在投稿咨询中处理过大量分歧件，最常见的失误不是改得不够多，而是改得没有章法：两份意见各改一半，结果两头都不满意。如果您手上的稿件正卡在意见冲突的节点，可以把两份审稿意见与修改稿发来做一次免费评估，我们会先帮您判断编辑此刻的取舍倾向，再定返修策略。本系列更多文章见科通编译学术知识库。

常见问题

Q1：两位审稿人意见相反，期刊一定会再找第三位审稿人吗？

A：不一定，多数由编辑自行权衡，只有分歧无法排序或涉及统计伦理争议时才追加仲裁。

Q2：进入第三方仲裁，是不是意味着大概率被拒？

A：不是，愿意追加评审说明编辑倾向保留稿件，这类稿件多数最终以修回处理。

Q3：仲裁审稿人的意见比前两位更重要吗？

A：不是，权重看专业匹配度与证据充分度，编辑有权不采纳仲裁意见但须说明理由。

Q4：等待仲裁期间可以催稿吗？

A：不建议，通常需3至8周；超过8周无状态变化可发一封询问是否需要补材料的短邮件。

Q5：回复信里能指出某位审稿人理解有误吗？

A：不要直接评判，应写成原文表述不够清晰并给出改写，把误读归因于自己的表达。

📧 邮箱：55017753@qq.com

📱 微信：扫描添加客服微信咨询

🌐 网址：kotoon.com