审稿人要求引用其论文怎么回应？判断边界与回复策略
审稿人要求引用本人论文是返修中较敏感的场景：合理引用可完善文献综述，强制引用则可能涉及学术不端。 作者应首先判断该引用是否与论文主题真正相关，再决定采纳、协商还是委婉拒绝。科通编译累计润色5万+篇论文，接触过大量返修案例，本文给出3类动机识别、4步评估法与可直接套用的回复模板。
本系列更多文章见科通编译学术知识库。
审稿人为什么会要求引用本人论文？
审稿人提出引用要求的动机大致可分为三类：学术性动机、社交性动机和功利性动机。识别动机是回应策略的第一步。
学术性动机最为常见。审稿人在审阅稿件时发现，作者对某篇关键文献视而不见，而这篇文献恰好是该审稿人本人的研究。此时引用建议具有学术价值，忽略它反而会让论文显得不够全面。这种情况下，作者应认真考虑补充引用，并在回复信中说明修改位置。
社交性动机表现为审稿人希望扩大自己研究成果的可见度，但其建议的文献与当前研究仅有弱关联。这类引用不会严重损害论文质量，但过多无关引用会稀释论文焦点。作者可以选择性采纳，或对确实不相关的引用进行礼貌解释。
功利性动机则带有明显的施压色彩，例如审稿人连续要求引用多篇本人论文，或引用的内容与论文主题几乎无关。这种行为在学术出版界被称为「强制引用」或「审稿人自我推销」，属于学术不端的红线区域。COPE、ICMJE等组织均明确反对利用审稿权力谋取私利。
怎么判断这条引用建议该不该采纳？
判断引用是否合理，建议采用以下四步评估法：
第一步：评估相关性。 该文献是否与论文的研究问题、方法、结论或讨论直接相关？如果只是在同一领域、使用类似方法，但研究对象完全不同，则引用价值较低。
第二步：评估必要性。 如果去掉该引用，论文的论证是否仍然完整？若答案为「是」，则该引用属于可选引用；若答案为「否」，则应采纳。
第三步：评估数量与比例。 单一审稿人要求引用其本人1-2篇论文通常可以接受；若一次要求引用3篇以上，或分散在引言、讨论、方法等多个章节，则需警惕。
第四步：评估时间窗口。 若审稿人推荐的论文发表时间较近、引用次数较低，且与当前研究高度相关，可能是合理补充；若推荐的是多年前的旧作、且已有更权威文献可替代，则可委婉说明原因。
下表将常见情形与处理建议做了汇总：
| 情形 | 判断 | 回复策略 |
|---|---|---|
| 文献与研究问题直接相关 | 必须采纳 | 感谢并在正文中补充，说明修改位置 |
| 文献仅在方法学层面相关 | 可部分采纳 | 在讨论中简要提及，避免冲淡主线 |
| 文献主题较远但审稿人坚持 | 谨慎协商 | 礼貌说明差异，保留核心论证结构 |
| 一次要求引用多篇本人论文 | 高度警惕 | 只采纳真正相关者，必要时请编辑介入 |
| 引用内容与论文明显无关 | 不宜采纳 | 以学术严谨性为由委婉拒绝 |
评估完成后，将引用建议分为三类：必须采纳、可采纳但需调整、不宜采纳。这个分类直接决定回复信的语气与内容。
合理引用请求怎么回复？
对于学术性动机驱动的合理引用，回复信应保持感谢与配合的态度，同时展示作者的修改诚意。
回复模板示例：
「感谢审稿人指出文献[XX]与本研究的相关性。我们已在引言第X段补充了该引用，并在讨论部分对比了本研究结果与[XX]的发现，说明二者的异同。修改后的段落如下：……」
这种回复方式的好处是：既表达了尊重，又通过具体位置展示了修改透明度，让审稿人感受到作者是认真对待建议的。
在正文中补充引用时，建议做到「引用+评述」而非简单罗列。简要说明该文献与本研究的关系，例如「与XX的研究一致」「在XX的基础上推进了……」等，这样引用显得更加自然、有学术价值。
另外，补充引用后应检查文献在正文中的位置是否恰当。引言部分通常用于建立研究背景，讨论部分用于对比研究结果，方法部分用于说明技术路线。将引用放在最合适的位置，能最大程度发挥其学术价值，也更容易让审稿人认可你的修改。
弱相关引用请求怎么协商？
当审稿人推荐的文献相关性较弱，但又不宜直接拒绝时，可以采用「部分采纳+解释」的策略。
回复模板示例：
「感谢审稿人推荐文献[XX]。我们认真阅读后认为，该研究与本文在方法学层面具有一定关联，但研究对象与核心结论存在差异。为体现对该方向的尊重，我们在讨论部分以一句话提及该文献作为方法学背景的补充，同时保留本文以直接相关文献为主的引用结构。具体修改如下：……」
这种回复的要点是：不直接否定审稿人，而是用学术理由说明为何只作有限引用。同时提供具体修改位置，让审稿人看到作者的配合意愿。
强制引用请求怎么礼貌拒绝？
当判断为功利性动机、强制引用时，作者有权拒绝，但表达方式需要谨慎。直接说「这篇论文与我无关」可能激化矛盾，建议采用以下表达：
回复模板示例：
「感谢审稿人推荐相关文献。我们团队认真审阅后认为，文献[XX]的研究方向与本文核心问题存在较大差异，若强行引用可能会稀释本文的论证焦点。为了保持文献综述的严谨性，我们未在正文中加入该引用。如果审稿人认为存在我们未注意到的直接关联，我们非常乐意进一步讨论。」
这种回复强调「学术严谨性」和「论文焦点」，而不是质疑审稿人的动机。同时留下进一步讨论的余地，避免把门关死。
在拒绝无关引用时，作者还应注意语气分寸。避免使用「无关」「不相关」等绝对化词汇，改用「与本文核心问题存在较大差异」「超出本文讨论范围」等较为委婉的表达。这样既坚持了学术原则，也维护了与审稿人的沟通氛围。
若审稿人持续施压、一次要求引用多篇本人论文，建议在回复中请编辑介入。可以这样写：
「我们注意到本次审稿意见中涉及多篇同一审稿人本人论文的引用建议。由于我们难以判断这些引用与本文主题的直接相关性，恳请编辑协助评估这些建议的合理性。」
修改稿标注与编辑介入时机怎么把握？
无论采纳与否，都应在修改稿中用高亮、下划线或修订模式标注所有与引用相关的改动，并在回复信中逐条对应。推荐采用以下格式：
| 审稿意见编号 | 处理方式 | 修改位置 | 说明 |
|---|---|---|---|
| R1.Q3 | 采纳 | 引言第3段 | 补充文献[XX]，说明方法学背景 |
| R1.Q4 | 部分采纳 | 讨论第5段 | 以一句话提及，避免冲淡主线 |
| R1.Q5 | 未采纳 | — | 与本文核心问题相关性不足，已在回复中说明 |
这种表格化处理方式既方便审稿人快速查看，也能在编辑产生疑问时提供清晰的决策依据。
如果审稿人在第二轮、第三轮返修中持续要求引用本人论文，且态度强硬，作者可以考虑请编辑协助判断。介入时机通常有两个：一是连续多篇本人论文被要求引用，二是审稿人威胁拒稿以换取引用。
请编辑介入时，邮件应聚焦学术判断，而非情绪指责。可以这样写：
尊敬的编辑： 感谢您对稿件的统筹安排。本轮审稿意见中，审稿人再次建议引用其本人多篇论文，包括[文献A]、[文献B]、[文献C]。我们仔细阅读后认为，这些文献与本文核心研究问题存在较大差异，若全部引用会稀释论文焦点。为保持学术严谨性，我们仅采纳了其中与本文直接相关的[文献A]，并在回复信中说明了未采纳[文献B][文献C]的理由。恳请您协助判断上述处理是否合理。
编辑介入的好处是：由第三方判断引用建议的合理性，避免作者与审稿人直接冲突。多数正规期刊的编辑会支持作者基于学术理由作出的决定。
常见问题
Q1：审稿人要求引用本人论文一定算不端吗？
A：不一定。若引用与论文主题直接相关、建议数量合理，属于正常学术行为；若强行要求引用无关文献或数量过多，则涉嫌滥用审稿权力。国际出版伦理委员会COPE明确反对审稿人利用审稿职权谋取个人引用利益。
Q2：可以完全不采纳审稿人的引用建议吗？
A：可以，前提是能给出学术理由并礼貌说明。若审稿人持续施压，可请编辑介入判断。最终目标是维护论文的学术完整性，而非单纯迎合审稿人。
Q3：怎么判断引用是否「高度相关」？
A：核心标准是：移除该引用后，论文的论证、方法说明或结果讨论是否会出现明显缺口。缺口越明显，引用越必要。
Q4：编辑会支持作者拒绝强制引用吗？
A：多数正规期刊编辑部对强制引用持反对态度，尤其是国际主流出版集团旗下的期刊通常有明确的审稿人行为准则，编辑会基于学术理由支持作者的合理决定。
Q5：回复信中应该如何措辞才能既坚持原则又不伤和气？
A：强调「保持论文焦点」和「文献综述严谨性」，避免指责审稿人动机，同时表示愿意就具体学术关联进一步讨论，用委婉表达替代绝对化否定，维护良好沟通氛围。
---
📧 55017753@qq.com
📱 微信：扫描添加客服微信咨询
🌐 kotoon.com
返修阶段遇到敏感引用要求不知如何把握边界？科通编译建议在坚持学术诚信的前提下，以礼貌、专业的方式回应审稿人，必要时请编辑协助判断。点击「免费评估」提交审稿意见，科通编译将帮你评估回复策略并润色Response Letter。